La création monétaire est un impôt

[MrBozo]

Bonjour, par curiosité je m'intéresse moi aussi au système monétaire et je partage votre analyse que le système actuel est malhonnête. Néanmoins je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos conclusions demandant le retour de création monétaire à l'état.

La monnaie est simplement un moyen d'échange de richesse, ce n'est pas une richesse en soi. Qu'il y ait 1 milliard d'unités de monnaie en circulation ou 1000 milliards cela ne change pas la quantité de richesses réelles (logements, production agricole, services, moyens de transport, produits...).

Si l'état décide de créer de la monnaie supplémentaire pour financer ses dépenses, cela ne peut pas être "gratuit". Si la création monétaire n'avait aucun impact négatif, il suffirait que chacun ait chez soi une planche à billets pour que tout le monde soit riche.

En réalité la monnaie est traitée comme n'importe quelle marchandise: on travaille pour "acheter" de la monnaie, puis on "vend" cette monnaie en échange de biens et services. Comme toute marchandise, la valeur de la monnaie est étroitement liée à sa quantité. Augmenter la quantité de monnaie en circulation fait diminuer la valeur de chaque unité de monnaie, et inversement diminuer la quantité de monnaie en circulation fait augmenter la valeur de chaque unité de monnaie.

Si l'état a le pouvoir de créer de la monnaie, il s'agit simplement d'une forme d'impôts, l'état agit alors comme n'importe quel faux-monnayeur: il crée de l'argent, le dépense, ceux qui reçoivent cette monnaie en premier en profitent aussi, puis petit à petit cette nouvelle monnaie circule et fait augmenter les prix. Les plus négativement impactés par ce système sont ceux ayant des rentrées d'argent fixes qui ne seront augmentées que trop tard dans ce processus (salaires fixes, pensions fixes). Les plus positivement impactés sont ceux ayant des emprunts à rembourser car ils voient la valeur réelle de leur dette diminuer.

La création monétaire est une redistribution des richesses, et pas spécialement des plus riches vers les plus pauvres, car ceux ayant les plus gros emprunts sont les grandes sociétés et l'état.

C'est pour cela que beaucoup demandent une monnaie basée à 100% sur l'or: la création monétaire ne peut se faire alors que par l'extraction minière, ce qui aura un effet beaucoup plus minime que l'expansion actuelle par le crédit.

[Steph]

Bonjour,

Les recettes d'un état devraient annuler ses dépenses (y compris les intérêts de la dette, s'ils existent).
La quantité mondiale et arbitraire (arbitraire car coefficients permettant de fixer des "prix" aux biens et services) de monnaie devrait permettre d'annuler la quantité réelle mondiale de richesses matérielles et de services consommés (ou échangés).
Le problème de la création monétaire est que si n'importe qui (toi, moi, lui, une banque privée,...) pouvait créer de la monnaie, il ne respecterait pas forcément les règles de calcul scientifique de bon sens et il risquerait de créer une situation inflationniste.

Nous sommes actuellement dans une situation inflationniste depuis des décennies, car la création monétaire se fait actuellement par des banques privées selon des règles erronnées.
Arriver à s'entendre, entre pays de la planète Terre, sur la mise en place d'une création monétaire édictée par des règles scientifiques serait l'idéal, mais cela semble long voire impossible :
j'en veux pour preuve la lenteur de réaction d'organisations mondiales comme l'ONU, ou la lenteur d'aboutissement à des accords mondiaux afin de sauver l'environnement naturel terrestre.
C'est pourquoi, je pense que chaque état doit essayer de changer cette situation dans son pays en respectant le reste du système économique terrestre.

Personnellement, je serais donc plutôt "partisan" d'un système écononomique national complémentaire et indépendant par rapport au système écononomique international en vigueur dans tout pays.
Une autre solution serais de se couper totalement du système écononomique international : mais cela ne semble pas envisageable pour les états membres de l'union économique européenne.

De plus, la création monétaire effectuée par un état ne serai pas gratuite puisque elle correspondrai à une quantité équivalente (et pas forcément égale : car coefficient de "conversion") de biens et services (et donc de travail).
L'argent c'est du temps !

Produisons ENSEMBLE la monnaie dont on a besoin !
Eliminons les "contraintes économiques destructrices", et ne limitons pas notre création de "richesses réelles éthiques" !
Répartissons équitablement (et pas forcémenent égalitairement) ENSEMBLE la monnaie en fonction de nos besoins (besoins communs puis besoins privés) et de notre production (commune puis privée) !
Détruisons ENSEMBLE la monnaie dont on n'a plus besoin ! (car biens et services consommés) !

Si la création monétaire était un impôt ou une taxe, la création de biens et services serait une "taxe négative" ou récompense !
Et pour finir : pourquoi produire de l'or, puisque nous avons juste besoin de monnaie !

[MrBozo]

Le problème de la création monétaire est que si n'importe qui (toi, moi, lui, une banque privée,...) pouvait créer de la monnaie, il ne respecterait pas forcément les règles de calcul scientifique de bon sens et il risquerait de créer une situation inflationniste.

Plutôt: si tout le monde avait le pouvoir de créer de la monnaie, tout le monde créerait de la monnaie en grande quantité. N'idéalisez pas trop l'être humain . Il en résulterait une hyper-inflation et la destruction de la monnaie: plus personne n'accepterait cette monnaie comme moyen d'échange, et une monnaie alternative émergerait certainement.

Le problème de la création monétaire me semble plutôt être un problème éthique: chaque unité de monnaie créée dilue la valeur de toutes les unités de monnaie déjà existantes. Il s'agit donc d'un vol, ou d'une "redistribution des richesses" pour être plus politiquement correct. De plus, à qui va cette nouvelle unité de monnaie? Qui décide? Comment? Voulons-nous vraiment laisser un petit groupe d'individus avoir un tel pouvoir?

Arriver à s'entendre, entre pays de la planète Terre, sur la mise en place d'une création monétaire édictée par des règles scientifiques serait l'idéal.

Avant de s'étendre sur les "règles scientifiques" d'une telle création monétaire, il faut déjà répondre à la question essentielle: pourquoi créer de la monnaie? Je comprends qu'on veuille créer des logements, de la nourriture, des biens et services, mais y a-t-il un quelconque intérêt à ajouter plus de monnaie dans le système? Je comprends l'intérêt des individus détenant ce pouvoir de création monétaire, mais pour le commun des mortels cela n'a aucun intérêt. Sans création monétaire les prix auraient tendance à baisser, là encore je ne vois pas en quoi cela est problématique.

Détruisons ENSEMBLE la monnaie dont on n'a plus besoin ! (car biens et services consommés) !

Si j'achète un croissant à 1€, vous voulez que la boulangère détruise la pièce que je lui ai donnée une fois que j'aurais mangé le croissant? Ca ne me dérange pas mais je plains la boulangère.

Et pour finir : pourquoi produire de l'or, puisque nous avons juste besoin de monnaie !

L'or est aujourd'hui utilisé dans certains composants électroniques, et il garde depuis toujours sa qualité "ornementale". Par contre un papier avec un chiffre écrit dessus n'a toujours aucune utilité réelle autre qu'en tant que moyen d'échange. La société n'a pas besoin de plus de monnaie.

[Steph]

L'intérêt de créer de la monnaie (argent, ou quelque chose d'autre qui en a les mêmes effets bénéfiques - et n'a pas les mêmes effets néfastes) réside dans la possiblité d'effectuer des échanges par troc DIFFERE.

L'idéal serait que les prix soient fixés par les mêmes organismes que ceux qui créent la monnaie : toute baisse de production de biens et services entrainerait donc (dans ce cas) SYSTEMATIQUEMENT un baisse IMMEDIATE de production de monnaie.
Il n'y aurait pas d'inflation, ni d'inflation TEMPORAIRE.

Et il n'est pas question qu'un petit groupe d'individu créé autant qu'il le souhaite de "monnaie dépendante du système économique actuel" : car effectivement il s'agirait d'un vol envers les autres (ou envers les autres états) !

Dans le système économique libéral actuel, moi aussi je plaindrais la boulangère ! Mais je ne parle pas de ce système que je pense être obsolète.
Je parle d'un système économique alternatif, dont certain ont commencé à imaginer et dont il appartient à chacun d'entre nous de mûrir et de construire démocratiquement (cf: http://wiki.societal.org/tiki-index.php -> voir Revenu d'Activité : RA, et Revenu Social : RS).

[MrBozo]

L'intérêt de créer de la monnaie (argent, ou quelque chose d'autre qui en a les mêmes effets bénéfiques - et n'a pas les mêmes effets néfastes) réside dans la possiblité d'effectuer des échanges par troc DIFFERE.

Je ne critique pas la monnaie. La monnaie est en effet une évolution du troc: la monnaie permet un échange universel, et permet aussi de différer le troc. Je peux produire des biens et services ayant de la valeur pour d'autres individus, leur échanger ma production contre de la monnaie, accumuler ainsi cette monnaie, et ne demander le juste retour de mes services rendus que plus tard. La monnaie est centrale au fonctionnement d'une société. Mais pourquoi ajouter de la monnaie?

L'idéal serait que les prix soient fixés par les mêmes organismes que ceux qui créent la monnaie : toute baisse de production de biens et services entrainerait donc (dans ce cas) SYSTEMATIQUEMENT un baisse IMMEDIATE de production de monnaie. Il n'y aurait pas d'inflation, ni d'inflation TEMPORAIRE.

Lorsque vous proposez que quelques organismes puissent fixer les prix de tous les biens et services, comprenez bien que vous proposez là une société centralisée, et aussi une société figée. Les prix actuels ne sont pas mis en place arbitrairement: ils sont en constante évolution et s'adaptent "naturellement" à de nombreux facteurs, dont la quantité de monnaie en circulation et dont surtout les besoins et envies des individus. Un organisme centralisé de fixation des prix est, à vrai dire, effrayant.

Dans le système économique libéral actuel, moi aussi je plaindrais la boulangère ! Mais je ne parle pas de ce système que je pense être obsolète.

Le système économique actuel est loin d'un système libéral. La création monétaire en est un bon exemple: il y a entente entre l'état et le secteur bancaire pour créer une banque centrale qui profite aux banques et à l'état au détriment du citoyen. Le citoyen n'est pas libre dans le choix de sa monnaie, et la création monétaire est une fraude que l'état encourage... il n'y a rien de libéral dans tout ceci. Et il y a peu de secteurs de l'économie dans lesquels l'état n'est pas un outil des grandes entreprises pour limiter la concurrence. J'estime donc que le mot "libéral" ne convient pas pour décrire le système économique actuel. Parlez plutôt d'économie "néo-conservative", ou "économie de privilèges", "capitalisme d'état", "protectionnisme", ne salissez pas ce doux mot de "libéral" qui signifie "favorable aux libertés individuelles".

Je parle d'un système économique alternatif, dont certain ont commencé à imaginer et dont il appartient à chacun d'entre nous de mûrir et de construire démocratiquement (cf: http://wiki.societal.org/tiki-index.php -> voir Revenu d'Activité : RA, et Revenu Social : RS).

Je partage cette envie d'un monde meilleur pour chacun de nous. Néanmoins je ne partage pas les axiomes de base de votre réflexion: 1. la productivité est telle que le travail devient quasiment inutile 2. il est légitime que l'état prenne par la force une part de la production de chaque individu 3. l'état est un saint apte à centraliser puis distribuer les richesses acquises.
Mais nous nous éloignons du thème de la création monétaire!

[Steph]

Mais pourquoi ajouter de la monnaie?

Alors, pourquoi ajouter des biens et services ?! Est-il plus facile de baisser les prix ou de créer de la monnaie ?

L'idée d'une société centralisée est NON-dépendante de l'idée (non souhaitée par moi) d'une société figée. Car l'évolution des prix, des quantités,... peut y être centralisée.

Le capitalisme d'état (souvent confondu avec le communisme) dans un état communiste revient à la même chose que le libéralisme économique dans un état démocratique.
Doit-on privilégier les libertés individuelles ? Ou doit-on privilégier l'intérêt commun ? Peut-on se passer d'un état, et pourquoi ?

Je ne partage pas non plus les axiomes de base tels que vous les énonçaient.
Tout est lié : je pense que l'on ne peut pas envisager la création monétaire (ou quoi que ce soit d'autre) sans se positionner par rapport à un contexte (contexte actuel, contexte idéal à court terme, contexte idéal à long terme,...).

[MrBozo]

Mais pourquoi ajouter de la monnaie?

Alors, pourquoi ajouter des biens et services ?! Est-il plus facile de baisser les prix ou de créer de la monnaie ?

Lorsque l'économie s'étend, que la production augmente, les prix baissent naturellement, il n'y a rien de spécial à faire, il n'y a pas besoin d'un dictateur pour commander les prix, la liberté s'occupe de tout. Laissez les gens libre d'échanger leur production et les prix se mettent en place en conséquence.

L'idée d'une société centralisée est NON-dépendante de l'idée (non souhaitée par moi) d'une société figée. Car l'évolution des prix, des quantités,... peut y être centralisée.

Une société centralisée est une dictature. Vous donnez tous les pouvoirs à une poignée d'individus. "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument". Etudiez l'histoire de l'empire soviétique, c'est pas joli joli. Et même si vous avez des gentils bisounours aux commandes de votre société, il est impossible pour ceux au pouvoir d'organiser toute la société, d'organiser et de dicter tous les prix, de telle manière à répondre aux préférences de chaque individu. Il n'y a qu'une société libre qui permet de répondre aux préférences de chacun, une société où chaque individu est souverain à la fois dans sa production et dans sa consommation. Les prix se mettent en place naturellement en conséquence des préférences et de la rareté. Les prix fonctionnent comme signal aux entrepreneurs pour augmenter la production dans les secteurs les plus demandés. Je vous invite à lire cet "abrégé de l'action humaine:
http://www.amazon.fr/Abrégé-Laction-humaine-traité-déconomie/dp/2251390375
Une oeuvre de l'économiste Ludwig von Mises. La liberté fonctionne. La violence ne fonctionne pas.

Le capitalisme d'état (souvent confondu avec le communisme) dans un état communiste revient à la même chose que le libéralisme économique dans un état démocratique.

Pardon?

Capitalisme d'état = conivence entre quelques grandes entreprises et les politiques pour protéger les intérêts des politiques et de ces quelques entreprises. C'est une grande partie du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.
Libéralisme économique = le pouvoir politique n'existe pas. Aucune entreprise n'est favorisée, aucune régulation n'est mise en place pour limiter la concurrence. La loi n'est que le miroir de la moralité, rien de plus. Cela a existé un petit moment aux Etats-Unis au 19è siècle puis disparaît petit à petit depuis pour être remplacé par le capitalisme d'état, un système similaire au mercantilisme pratiqué en Europe au 17è et 18è siècles.

Regardez par exemple ce qu'il se passe en ce moment avec la "crise économique" et les vastes plans d'aide mis en place par les états. Ce ne sont que des plans de pillage des contribuables pour soutenir quelques entreprises irresponsables mais ayant de bons contacts politiques. D'ailleurs la crise n'est que la conséquence du système bancaire frauduleux, du taux d'intérêt artificiellement bas créé par les banques centrales au cours des 12 dernières années, et des régulations en tout genre forçant les banques à faire crédit à des personnes n'ayant pas les moyens de rembourser. Tout ceci est la conséquence d'un système politique immoral et défaillant, mais bien sûr la faute est placée sur le marché libre. Quelle vaste blague.

Doit-on privilégier les libertés individuelles ? Ou doit-on privilégier l'intérêt commun ? Peut-on se passer d'un état, et pourquoi ?

L'intérêt commun n'existe pas. Je suis un individu. J'ai mes propres intérêts. Certains de mes intérêts se partagent avec d'autres, notamment ma famille et mes proches. Au delà de ça, la notion "d'intérêt commun" n'est qu'un outil émotionnel utilisé par les politiques pour vous manipuler. "L'intérêt commun" est toujours l'intérêt de quelques individus aux dépens d'autres individus. Il faut bien être conscient que le politique ne produit ni le pain que vous mangez, ni le logement dans lequel vous vivez, ni rien de tous les biens et services que vous consommez, le politique ne fait que prendre à certains pour donner à d'autres, tout en empochant une part du butin au passage, et il fait bien sûr ceci sans l'accord de ceux à qui il prend. Le système politique repose sur la violence. Il n'y a rien de beau ou de moral là dedans. Aujourd'hui "l'ultra libéral" est considéré comme immoral alors que le socialiste est considéré comme moral. Le premier prône la liberté de chacun tandis que le second prône l'usage de la violence pour obtenir la réalisation de quelques "nobles" projets. Lequel est le plus moral? La violence ne résoud aucun problème, ceci est tout aussi vrai au niveau individuel qu'au niveau sociétal. Vous n'éradiquerez jamais la pauvreté en la subventionnant, et encore moins en la subventionnant par de l'argent volé.

La société idéale permettant d'éradiquer la pauvreté, d'augmenter le niveau de vie de tous, et de donner un sens profond de liberté et de responsabilité à chacun est connue. Cela s'appelle la liberté, le libre marché, l'anarchie, l'anarcho-capitalisme, appelez ça comme vous voulez, peu importe. Il s'agit d'une société basée sur l'échange libre et volontaire entre les individus, où la violence est rejetée aussi bien au niveau individuel qu'au niveau sociétal. Cela a (quasiment) existé et peut exister à nouveau, il faut juste que l'hypocrisie et l'immoralité de tout système politique centralisé soient enfin compris.

Et pour répondre à votre question: "Peut-on se passer d'un état, et pourquoi ?" Pourquoi: un état pille ses sujets et les prive de leurs libertés, un état force ses sujets à aller tuer les sujets d'autres états, un état force ses sujets à financer ces meurtres, un état endoctrine ses sujets dés leur plus jeune âge, un état impose ses monopoles par la violence. En un mot, un état est immoral.

Peut-on se passer d'un état? On peut débattre indéfiniment sur comment les services monopolisés par l'état seront réalisés par une société libre (éducation, routes, justice...), mais est-ce là vraiment le coeur du débat? Il y a 200 ans, lorsque l'esclavage était encore une institution parmi tant d'autres, est-ce que le débat sur l'abolition de l'esclavage portait sur la question de ce qu'allaient devenir les esclaves? "Il n'y aura pas de travail pour eux! Ils vont mourir de faim! Ils sont bien mieux en tant qu'esclave!". Non le coeur du débat était l'immoralité de l'esclavage. Il en va de même aujourd'hui avec l'état. "Est-ce que les citoyens vont pouvoir s'occuper de leur éducation et de leurs routes si le pillage collectif n'est pas imposé? Est- ce que des compagnies de résolution des conflits seront aptes à développer une justice efficace?" - à ces questions je réponds un grand oui, car la liberté a toujours été source de progrès, mais cependant ce qui compte avant tout c'est d'établir l'immoralité de l'état.

[paul_mtl]

La monnaie est un moyen d'échange de richesse et une représentation de richesse. La masse monétaire doit donc s'adapter au volume d'échange de richesse ET au volume de richesses lui-même. Avec un même volume de richesse mais un accroissement des échanges il est normal d'avoir un accroissement de la masse monétaire qui ne doit pas dépasser la quantité de richesse matérielle et immatérielles. Les banques commerciales font varier cette masse monétaire suivant les besoins d'échanges de richesse et en vérifiant les garantis de richesse (non déjà hypothéqués) de l'emprunteur avant d'introduire une monnaie-crédit. La crise des subprimes aux USA vient que ces garanties étaient trop faibles avec une proportion trop forte d'emprunteurs insolvables.

La création monétaire est un service des banques commerciales qu'elles financent avec un taux d'intérêts supérieur à l'inflation. Dissocier la planche à billet de l'état, permet d'éviter davantage la corruption politico-financière. Maintenant dans une situation de crise, certains pays vont nationaliser pour un temps leur système banquier. il faudra rester vigilant et ça sera intéressant de voir leur performance.

[MrBozo]

La monnaie est un moyen d'échange de richesse et une représentation de richesse. La masse monétaire doit donc s'adapter au volume d'échange de richesse ET au volume de richesses lui-même.

Prenez le de domaine de l'informatique par exemple. Les prix ont énormément baissé au cours des 30 dernières années. Quel est le problème? Si les prix baissent à long terme à cause de l'augmentation des richesses produites et des échanges, quel est le problème? Dites moi honnêtement, si vos 100g d'or peuvent dans 20 ans acheter 2x plus de choses qu'aujourd'hui, quel est le problème?

Avec un même volume de richesse mais un accroissement des échanges il est normal d'avoir un accroissement de la masse monétaire qui ne doit pas dépasser la quantité de richesse matérielle et immatérielles.

Il faut bien que cette nouvelle monnaie aille à quelqu'un en premier non? Donc j'apprécie énormément votre théorie si c'est à moi que vous donnez cette nouvelle monnaie. C'est d'ailleurs pour cela que l'état, ou les banques, aiment beaucoup votre théorie, et vont défendre autant que faire se peut cette fausse théorie de la monnaie.

La création monétaire est un service des banques commerciales qu'elles financent avec un taux d'intérêts supérieur à l'inflation. Dissocier la planche à billet de l'état, permet d'éviter davantage la corruption politico-financière. Maintenant dans une situation de crise, certains pays vont nationaliser pour un temps leur système banquier. il faudra rester vigilant et ça sera intéressant de voir leur performance.

Les banques n'ont pas de droit divin. Les individus sont biologiquement équivalents, et nous naissons "égaux en droits" paraît-il. Pourquoi certains individus ont le droit d'émettre du crédit sans avoir aucune épargne, et d'autres non?

La planche à billet n'est pas aujourd'hui distingué de l'état: les banques centrales et leurs cartels de banque sont main dans la main avec les états. Les abus sont constants. La quantité monétaire a augmenté constamment au cours des 12 dernières années. D'où la crise inévitable qui s'en suit. Ceci suit la théorie du cycle économique de l'école autrichienne d'économie. Lorsque des théories scientifiques sont logiques et qu'elles correspondent aux expériences du monde réel, ne devrait-on pas s'y intéresser de plus près, et peut-être même... les accepter?

Le livre qui m'a ouvert les yeux sur l'origine de la monnaie, l'évolution vers le système actuel, et les conséquences de l'inflation, est "What has government done to our money?" de Murray Rothbard. Livre cours, clair, concis, précis, et surtout: exact. La version originale en Anglais est disponible gratuitement. La traduction française est disponible à l'achat.

[Steph]

La monnaie est un moyen d'échange de richesse et une représentation de richesse. La masse monétaire doit donc s'adapter au volume d'échange de richesse ET au volume de richesses lui-même. Avec un même volume de richesse mais un accroissement des échanges il est normal d'avoir un accroissement de la masse monétaire qui ne doit pas dépasser la quantité de richesse matérielle et immatérielles.

Bonjour paul_mtl, tout à fait d'accord avec vous. Et la création monétaire doit être équitablement répartie entre les personnes, notamment en fonction de notre civisme (notre capacité à concilier plus ou moins nos besoins individuels avec l'intérêt commun : se construire soi-même sans détruire le monde).

Dissocier la planche à billet de l'état, permet d'éviter davantage la corruption politico-financière. Maintenant dans une situation de crise, certains pays vont nationaliser pour un temps leur système banquier. il faudra rester vigilant et ça sera intéressant de voir leur performance.

Les banques privées se souciant avant tout de leur intérêt et de leur rentabilité, l'idéal serait que la création monétaire revienne à l'Etat. Mais, effectivement, à condition que cet Etat soit un Etat de droit, démocratique et transparent. On peut se poser les questions suivantes : est-ce que notre Etat est assez démocratique ? est-ce que notre Etat est assez transparent ? est-ce que notre Etat est un Etat de droit ?
Je pense qu'il y a encore beaucoup à faire pour y arriver. Par exemple dissocier la création monétaire (ou la commission en charge d'emprunter auprès des banques privées) des autres pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. La transparence devrait être plus forte : une loi nous permet de demander les frais de fonction des élus locaux, mais dans la pratique il est très difficile d'obtenir un tel document (on pourrait également parler des études d'impact de certains produits que les industriels et politiques nous cachent : par exemples, des études dans d'autres pays européens ont permis de déceler des modifications sur les organes de rats ayant mangés des produits ogm). La démocratie peut, elle aussi, être développée : référendum d'initiative populaire, démocratie participative,...
Alors, en attendant ces améliorations, il est vrai qu'il faudra rester très vigilant.

[paul_mtl]

Pourquoi certains individus ont le droit d'émettre du crédit sans avoir aucune épargne, et d'autres non?

Pourquoi il faut un doctorat en médecine délivrée pour pratiquer la médecine ? Probablement pour avoir plus de chance d'être bien soigné.
Je ne connais pas exactement les conditions et garanties pour créer une banque commerciale. Sans doute que AJH doit savoir en détail mais c'est pas un secteur très porteur actuellement.
Merci Bozo, j'ai regardé la référence du livre.

A Steph
La création monétaire nécessite de sérieuses garanties.

l'intérêt commun : se construire soi-même sans détruire le monde

Oui ça constitue un intérêt commun : sauvegarder les conditions de survie pour l'espèce humaine sur Terre. Maintenant depuis que la Terre existe 99.99% des espèces animales ont disparu. Nous accélérons probablement notre propre extinction en plus de celle effective de plusieurs dizaines de milliers d'espèce animales mais c'est un autre débat.

[MrBozo]

Pourquoi certains individus ont le droit d'émettre du crédit sans avoir aucune épargne, et d'autres non?

Pourquoi il faut un doctorat en médecine délivrée pour pratiquer la médecine ?

Parce que le syndicat des médecins a un jour fait pression auprès du gouvernement pour mettre en place des barrières à l'entrée dans la profession médicale, limitant la concurrence et ainsi augmentant leurs salaires. Il n'est pas nécessaire qu'un pouvoir central décide de qui peut faire telle ou telle chose. Si le prétendu "médecin" ne connaît rien à la médecine, cela se saura très rapidement et il n'aura pas de client. De plus des labels ou autre système de réputation se développent sans aucune nécessité d'un pouvoir central coercitif. La liberté fonctionne et n'a besoin de personne pour la superviser.

Dans le cadre de la monnaie, il s'agit tout simplement d'une fraude: si je vous faits crédits d'une voiture, vous vous attendez à ce que je vous donne une voiture. Si je vous faits crédit de monnaie, vous vous attendez à ce que je vous donne de la monnaie, c'est-à-dire un avoir correspondant à une épargne réelle.

l'intérêt commun : se construire soi-même sans détruire le monde

Si votre "intérêt commun" viole mes libertés personnelles, est-ce un "intérêt commun"?

Les banques privées se souciant avant tout de leur intérêt et de leur rentabilité, l'idéal serait que la création monétaire revienne à l'Etat.

L'état se soucie également de son intérêt. Et l'intérêt de l'état est plus effrayant que l'intérêt de n'importe quelle entreprise privée. Pensez, par exemple, aux réélections, ou bien pire, aux guerres... Et posez-vous la question: entre toute entreprise libre, et l'état, qui gagne ses revenus de la manière la plus honnête et la plus éthique?

Mais, effectivement, à condition que cet Etat soit un Etat de droit, démocratique et transparent. On peut se poser les questions suivantes : est-ce que notre Etat est assez démocratique ? est-ce que notre Etat est assez transparent ? est-ce que notre Etat est un Etat de droit ?

Notre état n'est pas un état de droit. Si cela était le cas vous pourriez choisir où et comment éduquer vos enfants, vous pourriez choisir comment financer votre retraite, vous pourriez choisir quelle monnaie utiliser, les subventions ne couleraient pas à flot dans les poches de ceux choisis par l'état pour acheter quelques votes ou obtenir quelques soutiens financiers, il n'y aurait pas d'impôt, vous financeriez ce que vous voudriez financer, etc etc.

La démocratie aussi est fondamentalement erronée: il y a un profond problème éthique à toute notion de pouvoir central imposant par la violence des règles choisies pour plaire à une majorité de la population. De plus, la démocratie actuelle est une vaste blague, droite ou gauche la différence n'est qu'illusion, dans les deux cas l'état s'endettera un peu plus et fera payer les contribuables de demain pour pouvoir financer un projet ou un autre limitant encore plus les libertés de ses sujets de pouvoir choisir PAR EUX MEME comment leur production doit être utilisée.

Je clash certainement beaucoup avec vos points de vue, mais je pense qu'il n'est pas inintéressant d'entendre un autre discours de temps en temps...

[Gu Si Fang]

Oui la création monétaire est un impôt, c'est un argument parfois avancé pour justifier la création monétaire : puisque l'Etat a besoin d'argent pour financer des projets, pourquoi n'imprimerait-il pas des billets?

Il y a deux façons d'aborder la question :

1) Economiquement, la création monétaire a des conséquences néfastes. Elle déforme les prix, en particulier le taux d'intérêt, le prix des actifs, et des matières premières. Cela engendre des bulles, suivies de crises comme la crise actuelle. Si un "système" est nuisible, il doit être abandonné. Mais cet argument ne permet pas de trancher, car la création monétaire permet aussi de financer des projets publics, dont certains sont utiles.

2) Moralement et politiquement, la création monétaire ne fonctionne pas comme un impôt. Les citoyens consentent à payer un impôt à condition d'être représentés par des députés qui votent pour eux. C'est une protection (faible) contre les abus. Il y a donc un Code Fiscal, mais il n'y a pas de Code de l'Inflation; il y a une Loi de Finances votée chaque année, mais pas de Loi de l'Inflation; on ne sait pas "qui paie combien" avec cette forme de prélèvement.

La création monétaire est une pratique inventée par les banquiers, et reprise ensuite par les tyrans. Nous l'avons héritée des tyrans, et elle est indigne d'une démocratie.